Как сообщает корреспондент ВИА в Париже, выступая перед журналистами после заседания, адвокат истца Поль Матонне заявил, что речь в данном деле идёт не только о Чан То Нга, но и о праве жертв на доступ к правосудию.
По словам Матонне, ключевой юридический вопрос, который предстоит решить Кассационному суду, заключается в определении того, являлась ли деятельность американских химических корпораций коммерческой деятельностью либо осуществлением суверенных полномочий государства. Ответчики утверждают, что обладают судебным иммунитетом, поскольку выполняли производственные контракты по заказу и в соответствии с техническими требованиями правительства США. Однако адвокат подчеркнул, что поставка товаров государству сама по себе не означает осуществления публичной власти, а потому данные корпорации не могут пользоваться иммунитетом, который предоставляется исключительно государствам или структурам, наделённым частью государственных полномочий.
Он отметил, что ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд до настоящего времени не рассматривали дело по существу из-за спора относительно судебного иммунитета. По его словам, если 16 сентября Кассационный суд отменит решение апелляционной инстанции, дело может быть вновь направлено в Апелляционный суд либо рассмотрено по существу в суде первой инстанции. В таком случае стороны впервые смогут обсудить вопрос ответственности американских химических корпораций за последствия применения агента «оранж». Адвокат также сообщил, что позиция истца получила поддержку представителя прокуратуры при Кассационном суде.
Развивая эту мысль, адвокат Бертран Реполь сообщил, что представитель прокуратуры при Кассационном суде до начала слушаний направил сторонам письменное заключение, в котором указал, что американские химические компании осуществляли коммерческую деятельность, а не действия по реализации государственного суверенитета. По мнению Реполя, это является важным аргументом в пользу того, что судебный иммунитет не должен применяться в данном деле.
По его словам, производство продукции по стандартам, установленным американским правительством, не превращает эти компании в государственные органы или представителей государства. Более того, компании производили и реализовывали данный дефолиант до, во время и после войны во Вьетнаме, поэтому такую деятельность нельзя считать осуществлением публичной власти.
Он добавил, что если Кассационный суд отменит решение Апелляционного суда Парижа от 22 августа 2024 года, дело, вероятнее всего, будет передано другому составу Апелляционного суда Парижа для повторного рассмотрения вопроса о судебном иммунитете с учётом правовых ориентиров, сформулированных Кассационным судом.
Со своей стороны Чан То Нга заявила, что, хотя она и не понимает в полной мере всех юридических терминов, использовавшихся во время заседания, ей хотелось бы задать вопрос стороне ответчиков. По её мнению, трудно понять, почему химические корпорации отрицают токсичность агента «оранж», если правительство США ранее выплатило около 800 миллионов долларов компенсаций американским ветеранам, которые прямо или косвенно подвергались воздействию этого вещества во Вьетнаме. Она также напомнила, что правительство США признало 17 заболеваний, потенциально связанных с воздействием агента «оранж».
Чан То Нга подчеркнула, что её иск не преследует личных целей, а направлен на достижение справедливости для миллионов жертв агента «оранж». Она также заявила, что продолжит добиваться правосудия независимо от того, каким окажется окончательное решение суда./.
